Введение

Пост побудила написать тема, которую поднял генеральный директор компании, в которой я работал, в своём блоге.

Цитирую: «Согласен про ответственность👍она должна следовать за полномочиями — но вот как быть с модой на плоские структуры? сам в такой не работал, но вот ВкусВилл активно продвигает, если я правильно понимаю в таком контексте ответственность уже не может автоматически замыкаться на одном руководителе. А кто тогда отвечает за неспособность команды договориться?»

Я сразу вспомнил книги, по которым учился психологии. Это были книги Михаила Ефимовича Литвака: «Психологическое айкидо», «Командовать или подчиняться», «Секс в семье и на работе», «Принцип сперматозоида».

Главный ответ

За неспособность команды договориться всегда отвечает каждый конкретный участник, который пошел на конфликт вместо сотрудничества. В концепции Литвака нет понятия «коллективной ответственности» за конфликт. Если команда зашла в тупик, это значит, что ее члены используют психологическую защиту и амбиции вместо логики.

Позиция Литвака по плоским структурам и конфликтам. Принцип единоначалия и регламента

Литвак утверждал: у любого процесса должен быть один хозяин.

В плоских структурах («ВкусВилл», бирюзовые компании) нет жестких начальников, но есть роли и зоны ответственности.

Если команда не может договориться, значит, правила игры и границы ролей были размыты изначально.

Психологическое айкидо при децентрализации

Айкидо учит амортизации — согласию с доводами партнера ради гашения конфликта.

В плоской структуре деструктивно спорить и доказывать свою правоту ради эго.

Если возникает тупик, каждый член команды обязан применить амортизацию, согласиться с критикой и перевести обсуждение в конструктивное русло.

Кто виноват в тупике?

По Литваку, в затяжном конфликте виноват тот, кто умнее.

Умный человек должен первым прекратить спор и уступить, чтобы спасти дело.

Если команда не договорилась — все участники проявили психологическую незрелость (невротизм).

Роль лидера (фасилитатора)

Даже в плоских структурах есть лидеры мнений или фасилитаторы.

Если процесс встал, ответственность за вынос проблемы на внешний суд (к совету компании, третейскому судье или к цифрам/KPI) лежит на инициаторе процесса.

Как решать такие тупики по Литваку

Амортизируйте сразу: Если коллега предлагает идею, не критикуйте резко. Скажите: «Отличная мысль, давайте посчитаем риски».

Опирайтесь на факты, а не на авторитет: В плоской структуре спорят не люди, а цифры и результаты.

Уходите от коллективной вины: Если проект провален из-за споров, каждый должен признать свою ошибку, а не кивать на «команду».